---
title: "Apela. decisión que decreta caducidad de instancia de mediación y rechaza demanda interpuesta al solo fin de interrumpir prescripción"
description: "MEMORIAL. Señor Juez: ________, DNI ________, por si, con el patrocinio del Dr. _________ abogado, inscripto al Tº __ Fº ___ colegio________, con domicilio legal en _________ Zona de..."
url: https://www.escritosjuridicos.com/apela-decision-que-decreta-caducidad-de-instancia-de-mediacion-y-rechaza-demanda-interpuesta-al-solo-fin-de-interrumpir-prescripcion/
date: 2024-04-10
modified: 2024-04-10
author: "admin"
image: https://www.escritosjuridicos.com/wp-content/uploads/2022/11/apela.png
categories: ["Escritos Jurídicos"]
tags: ["new"]
type: post
lang: es
---

# Apela. decisión que decreta caducidad de instancia de mediación y rechaza demanda interpuesta al solo fin de interrumpir prescripción

MEMORIAL.

Señor Juez:

________, DNI ________, por si, con el patrocinio del Dr. _________ abogado, inscripto al Tº __ Fº ___ colegio________, con domicilio legal en _________ Zona de Notificaciones ___, domicilio electrónico _________ en autos caratulados “________ c/ ____________ s/ Ordinario” (Expte. ______ ) a V.S. digo:

I. OBJETO.

Por medio del presente escrito, de manera legal, presento el memorial que sustenta la apelación incoada contra la providencia de fecha __ de ____ de ____, que rechaza la demanda.

En virtud de los argumentos de hecho y de derecho que se expondrán a continuación, solicito a la Excma. Cámara la modificación de la resolución.

II. MEMORIAL.

Se ha presentado una demanda con el fin de interrumpir la prescripción en los términos del artículo 2546 del Código Civil y Comercial de la Nación.

En la fecha __/__/____, el Sr. Juez de primera instancia decidió que «… corresponde hacer lugar a la caducidad de la mediación; y, por consiguiente, rechazar la demanda aquí promovida».

Tal como se argumentará a continuación, existen suficientes razones para que V.E. deje sin efecto esta resolución y tenga por presentada la demanda para interrumpir el curso de la prescripción.

En efecto, el artículo 2546 CCyCN establece que «El curso de la prescripción se interrumpe por toda petición del titular del derecho ante autoridad judicial que traduce la intención de no abandonarlo, contra el poseedor, su representante en la posesión, o el deudor, aunque sea defectuosa, realizada por persona incapaz, ante tribunal incompetente o en el plazo de gracia previsto en el ordenamiento procesal aplicable».

El texto es claro al señalar que el curso de la prescripción se interrumpe por cualquier petición del titular del derecho ante autoridad judicial que acredite la intención de no abandonarlo.

Este artículo, a diferencia de su predecesor, el artículo 3986 del Código Velezano, ha sustituido la expresión «demanda» por la de «petición del titular del derecho ante autoridad judicial que traduce la intención de no abandonarlo».

Es evidente que la modificación señalada obedeció a la intención del legislador de evitar confusiones como la que se presenta en este caso. En efecto, lo único relevante para interrumpir la prescripción es que el titular de un derecho manifieste su voluntad de no abandonarlo. Y, esto es exactamente lo que esta parte ha hecho al presentar la demanda.

En este sentido, el término «demanda» no tiene el sentido técnico que se utiliza normalmente en el derecho procesal, sino que comprende cualquier presentación ante el juez por la cual se ejerza alguna prerrogativa del titular del derecho en cuestión.

Por lo tanto, solicito a V.E. que interprete el concepto de demanda de manera amplia, entendiendo que basta con que contenga una manifestación de la voluntad del titular del derecho de mantenerlo vigente.

Bajo este entendimiento, el cumplimiento de la etapa de mediación prejudicial obligatoria no es un requisito indispensable para la existencia de una demanda interruptiva de prescripción, ya que los requisitos que debe cumplir una demanda para tener efecto interruptivo son mucho menores y de apreciación más amplia que los que se exigen para disponer su traslado.

En igual sentido ha entendido la jurisprudencia:

Es procedente la interposición de la demanda al sólo efecto interruptivo de la prescripción y en su oportunidad, para el caso que se decida continuar la misma se verifique si la mediación de la que se da cuenta con el formulario agregado satisface los requisitos exigidos por la ley de mediación (Adla, LV-E, 5894) para tenerla por cumplida. (CNCiv. sala B, 07/05/2002, “Mapfre Aconcagua A.R.T. c. Casasola, Alfredo O. y otros”, DJ 2002-2, 1074 JA 2002-III , 714)

El rechazo de la demanda interpuesta al mero fin de interrumpir la prescripción por no encontrarse cumplido el trámite de mediación previa impondría una caducidad procesal que puede perjudicar una prerrogativa que otorga el derecho de fondo, recortando derechos tutelados por lo dispuesto en los arts. 3986 y 3987 del Cód. Civil. (Del dictamen del fiscal que la cámara hace suyo). (CNCiv. sala I, “CNA A.R.T. c. Fasani, Orlando y otro”, 04/12/2001, ED 197, 33 )

Ante la urgencia en interrumpir el plazo de prescripción, debe declararse admisible la demanda, aun cuando no se haya realizado el trámite de mediación previa, sin que ello implique desconocer la obligatoriedad de dicho trámite, el que deberá cumplirse antes de correrse traslado de la pretensión esgrimida. (CNCiv. sala E, “Provincia ART c. Fernández, Héctor E. y otro”, 22/05/2001. ED 194, 310).

A todo evento, podrá V.E. considerar que la demanda interpuesta, sin cumplir debidamente con el requisito de la mediación previa obligatoria, es una demanda “defectuosa”, conforme lo normado en el Art. 2546 CCyCN, pero esto no le quita su efecto esencial de interrumpir del curso de la prescripción. Como explica el Dr. Lorenzetti: “No obstan al carácter interruptivo del acto procesal de petición: … b) Que ostente defectos de forma, pues ellos no impiden establecer que el peticionante ha manifestado la voluntad conservatoria de su derecho. Por supuesto, ello sin perjuicio de la subsanación de los defectos que corresponda de acuerdo con las normas procesales, a los fines de la válida continuación del proceso. Lo que hace la ley no liga la perfección de la petición a la validez de la interrupción de la prescripción” (LORENZETTI, Ricardo Luis -Director- “Código Civil y Comercial de la Nación Comentado”, Tomo XI, Rubinzal Culzoni, Santa Fe, 2015, pag. 307 y 308.)

Esto se agrava teniendo en consideración que en caso que se confirme la resolución en crisis, mi derecho se encontraría prescripto, y por lo tanto la demanda entablada a los fines justamente de interrumpir la prescripción no tendría ningún efecto práctico.

Es que la norma es clara al indicar que aún la demanda “defectuosa” interrumpe el curso de la prescripción, tal como ha entendido la jurisprudencia:

Aún cuando podría admitirse -como en el caso- la existencia de un defecto en el escrito de inicio por el hecho de no haber precisado concretamente y con total exactitud el objeto demandado, lo cierto es que el artículo 3986 del Código Civil establece que “la prescripción se interrumpe por demanda contra el poseedor o deudor, aunque sea interpuesta ante juez incompetente o fuere defectuosa y aunque el demandante no haya tenido capacidad legal para presentarse en juicio”. En esa dirección, ha sido sostenido que el término “demanda” contenido en el artículo 3986 del Código Civil debe ser entendido como toda presentación judicial que traduzca intención de mantener vivo el derecho de que se trate (conf. SCJN 07.11.1989, in re: “García de Leonardo Alberto c/ Provincia de Formosa s/ daños y perjuicios”; id. 04.04.2006, in re: “Randazzo Juan Carlos c/ Provincia de Buenos Aires”; id.18.12.2007, in re: “Sanchez de Elyeche Sara Marta c/ Domínguez, Daniel Oscar y otro”, entre muchos otros). Asimismo, ha sido dicho que los recaudos que debe contener una demanda para tener efecto interruptivo son mucho menores y de apreciación más amplia que los que cabe exigir para la iniciación de un proceso judicial, ya que el artículo 3986 del Código Civil acuerda tal efecto aún a las presentaciones defectuosas (conf. CNCiv. Sala G, 02.07.1982, in re: “Prieto Adela y otro c/ Trinidad José P. y otros”). (CNCom sala A, “HSBC LA BUENOS AIRES SEGUROS C/ CETEC SUDAMERICANA SA S/ ORDINARIO.”, 29/03/11)

De conformidad con lo dispuesto por el CCCN 2546, el curso de la prescripción se interrumpe por toda petición del titular del derecho ante autoridad judicial que traduce la intención de no abandonarlo, contra el poseedor, su representante en la posesión, o el deudor. Contemplando expresamente que tendrá ese efecto aun cuando fuere defectuosa, realizada por persona incapaz, ante tribunal incompetente, o en el plazo de gracia previsto en el ordenamiento procesal aplicable. De ese modo, esta nueva norma explicitó los alcances que doctrinaria y jurisprudencialmente se le otorgaban al derogado CCCN 3986, al referirse a la interrupción de la prescripción por demanda contra el poseedor o el deudor. En efecto, el supuesto no quedaba acotado a que se tratase de una demanda, sino cualquier petición que se hiciera ante la jurisdicción, demostrando la voluntad de no abandonar el derecho (conf. Ricardo Lorenzetti, Código Civil y Comercial Comentado, Tomo XI, Ed. Rubinzal – Culzoni Editores, 2015). (CNCom sala C “VIGNATI DISTRIBUCIONES SRL C/ AGUAS DANONE DE ARGENTINA SA S/ORDINARIO.”, 9/06/16)

Además de lo expuesto, debo agregar que el artículo 51 de la ley 26.589 no contempla la posibilidad de que la caducidad de la instancia de mediación derive, de la manera en que lo decidió el Magistrado, en el rechazo de la demanda.

Por último, es importante mencionar que la ley de mediación tiene como finalidad que las partes puedan acercar sus posturas y llegar a una solución del conflicto por sí mismas, sin tener que recurrir a un juez. Como se desprende de la documentación adjunta a esta demanda, ya se llevaron a cabo __ audiencias de mediación y otra audiencia en el ámbito de ______. Por lo tanto, después de __ audiencias, esta parte considera que la falta de voluntad conciliatoria está demostrada.

En igual sentido ha entendido este fuero que:

En el caso de autos, un criterio realista permitiría no imponer la reapertura de la instancia extrajudicial de mediación por la caducidad del plazo fijado por la ley -con la consecuente paralización de las actuaciones- o, a tenor de lo resuelto por el a quo, disponer el iniciotorio por parte de alguna de las actuantes (cfr. esta Sala, mutatis mutandi, 30.9.2014, “Gire SA c/ Beltrame Hugo u otro s/ ordinario”), lo que se corrobora con los términos de la contestación de la demanda obrante en fs. 89/111.- En tal contexto, siguiendo el criterio adoptado por este Tribunal antes de ahora en casos nálogos, aparece excesivo el rechazo de la demanda decidido por el anterior sentenciante (cfr. esta Sala, 26.3.2015, “Carmat S.A. c/ Nación Seguros S.A. s/sumarisimo”); máxime cuando la cuestión podrá ser superada en la oportunidad prevista por el art. 360 C.P.C.C., donde se invita a las partes a una nueva conciliación, o en cualquier momento del juicio -conf. art. 36 CPr- (conf. esta Sala, 7/10/10, “Euro RSCG SA c/ First South American Investments SA s/ordinario”; íd. 16/12/10,”Peitiado Nerio Alfredo c/Industrias Plásticas Australes SA s/ordinario”; íd. 25/10/2016, “Guia Laboral Empresa de Servicios Eventuales S.R.L. c/ Detall S.A. s/ordinario”).” (CNCom. sala F “SITTNER, NELIDA ELIDA c/ LA MERIDIONAL COMPAÑIA ARGENTINA DE SEGUROS S.A. s/ ORDINARIO”, 07/05/2019).

III. CASO FEDERAL.

Realizo un planteo expreso del caso federal, a fin de recurrir por vía extraordinaria ante la Excelentísima Corte Suprema de Justicia de la Nación (artículo 14 de la Ley No. 48), en caso de que la petición aquí formulada fuera rechazada de manera adversa para mi parte, ya que se verían vulnerados los derechos y garantías previstos en los artículos 16, 17, 18, 19, 31, 33 y 75 de la Constitución Nacional.

IV. PETITORIO.

En virtud de lo expuesto, solicito a V.E. que:

1°) Tenga por fundado el recurso de apelación concedido contra la resolución de fecha __/__/____.

2°) Modifique la resolución, teniendo por presentada la demanda únicamente con el fin de interrumpir el curso de la prescripción.

3°) Considere planteado el Caso Federal.

Por lo expuesto, solicito que se provea de conformidad.

SERÁ JUSTICIA.